18 июня 2024 года было назначено судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, поданной Кононовым В.М., в Московском городском суде. Представители Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР) прибыли в здание суда к 9:00, готовые принять участие в слушании по указанному делу.
Все участники процесса, включая истцов и их представителей, были должным образом и своевременно уведомлены о предстоящем судебном заседании.
После полуторачасового ожидания участники процесса услышали от судьи Иваненко Ю.С. в грубой форме, что "ваше дело я уже рассмотрела, решение уже принято давно без вызова сторон, единолично". На вопрос были ли рассмотрены поданные на частную жалобу возражения истцов, судья Мосгорсуда просто предложила стороне процесса покинуть помещение, а позже и вовсе начала кричать, что вызовет охрану и выпроводит сторону процесса из здания суда.
Напомним, что разбирательство в Мосгорсуде идет по факту попыток исключенного из ВОИР депутата Госдумы В. М.Кононова, вопреки мнению настоящих и заслуженных изобретателей, захватить организацию путем проведения "нелегитимного" съезда. О вероятных попытках воздействия на суд и "сверхскоростном" режиме рассмотрения жалоб депутата в Мосгорсуде ВОИР информировал заранее.
Приводим лишь некоторые процессуальные нарушения закона, которые были допущены председателем судебного состава, судьей Иваненко Ю.С.:
- Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Между тем, оснований у суда апелляционной инстанции для отмены не было, поскольку частная жалоба была подана представителем в интересах физического лица (Кононова В.М.), не участвующего в деле, и не имеющего полномочий согласно Уставу Общества на выдачу доверенностей на представление интересов от имени ответчика - ВОИР.
Приложенная к частной жалобе доверенность б/н от 31.01.2024 года, подписана Кононовым В.М., как председателем ЦС ВОИР, печать на доверенности не соответствует (значит подделана) официальной печати ВОИР. Указанный на бланке номер телефона принадлежит не ВОИР, а частному лицу-гр.Дьяченко О.Г. Между тем, Кононов В.М. и Дьяченко О.Г. не располагаются по указанному в бланке ВОИР адресу: 121059, Москва, Бережковская наб., д.24, ВПТБ, 4 этаж. Подача частной жалобы является ненадлежащей подачей частной жалобы лицом, полномочия которого на подачу частной жалобы от имени ответчика (ВОИР) ничем не подтверждены.
- Срок подачи частной жалобы, установленный в ст. 332 ГПК РФ, пропущен.
Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок, установленный для обжалования определения о принятии обеспечительных мер, - 15 дней со дня вынесения определения суда от 25.04.2024г., пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик узнал о принятых в отношении ВОИР обеспечительных мерах 23.05.2024г., и может исчислять срок подачи жалобы на основании ч.2 ст. 145 ГПК РФ, не соответствует действительности, поскольку из возражений ВОИР от 03.06.2024г., поданных на вышеуказанную частную жалобу, следует, что ответчик был надлежаще извещен 25.04.2024г. о принятии судом обеспечительных мер (копия определения получена ответчиком 25.04.2024г.) и не возражает против принятых судом обеспечительных мер до вынесения решения по существу. В подтверждение того факта, что ответчик был извещен о принятии обеспечительных мер, свидетельствует обращение первого заместителя генерального директора ВОИР Чубаровой О.О. от 26.04.2024г. Исх.№ 57-ОФ, направленное вместе с копией определения суда от 25.04.2024г. о принятии обеспечительных мер, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
- Согласно ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Между тем, по настоящему делу, была надлежаще осуществлена явка лиц, участвующих в деле, и суд в нарушение указанных положений, рассмотрел частную жалобу без участия лиц, надлежаще извещенных и явившихся в установленный судом срок в зал судебного заседания для рассмотрения частной жалобы об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, согласно п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. Таких оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку частная жалоба об отмене обеспечительных мер была подана представителем в интересах физического лица и в отсутствие надлежащих полномочий на представление интересов Общества.
Таким образом, в нарушение указанных положений судья Иваненко Ю.С., единолично, без проведения судебного заседания, при явившихся в назначенное судом время в апелляционный суд для участия в рассмотрении частной жалобы представителей сторон истца и ответчика, надлежаще извещенных системой судебного оповещения через смс-сообщение SUDRF о явке в суд, рассмотревшая частную жалобу, поданную за пределами установленного законом процессуального срока представителем, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, в интересах физического лица, не являющегося участником спора, допустила грубейшие нарушения норм процессуального права и нарушила конституционные права и свободы истцов и ответчика на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Необходимо отметить, что это далеко не первый скандал с участием судьи Мосгорсуда Иваненко Ю.С., например, по факту фальсификации определения, содержание которого не соответствовало материалам рассмотрения:
Судя по всему, Иваненко Ю.С. извлекла уроки из своей прошлой неудачи с подменой судебного решения. Согласно информации на сайте Мосгорсуда, 18.06.2024 не велась ни аудио, ни видеофиксация.
ВОИР призывает всех заинтересованных лиц и правозащитные организации поддержать усилия по защите законных прав и свобод ученых, изобретателей - членов ВОИР в деле "депутат Госдумы Кононов против российских изобретателей".
